שרון פלאצ'י יזמות עסקית בע"מ נ' ברקת אופקים חדשים בע"מ ואח'

פסק דין

1. תובענה זו החלה כבקשה לביצוע שטר שהוא שיק על סך 35,000 ₪ בחתימת הנתבעת 1 ולפקודת התובעת, זמן פירעון 2.6.12. הנתבע מס' 2 נתבע על ידי התובעת מכח חתימתו בגב השיק.

הנתבעים התגוננו בטענה כי השיק נשוא התובענה הוא אחד משני שקים שמסרה הנתבעת 1 לידי מר ערן רייכרט כשהם ריקים משם הנפרע על מנת לקבל תמורתם בדרך של ניכיון שקים.

לטענת הנתבעים, מר רייכרט לא העביר את תמורתם של השיקים לידי הנתבעת 1 ולפיכך, הורה הנתבע 2 בבנק על בטולם.

הנתבע 2 הוסיף וטען כי לא חתם על גב השקים כערב לפירעונם וכי פרטיו נרשמו בגב השיק לבקשתו של מר רייכרט לשם זיהוי שייכותו לחברה אשר בבעלותו של הנתבע 2.

2. התובעת, באמצעות נציגה, מר שרון פלצ'י, טענה כי השיק נשוא התובענה הובא לידיה באמצעות מר רייכרט ביום 28.3.12 אשר ביקש לנכותו אצלו כבעלים של עסק העוסק בניכיון שקים ובעל רישיון לעסוק בכך.

לטענת נציג התובעת, התקשר מר רייכרט בנוכחותו לנתבע 2 אשר אישר את ביצוע ניכיון השיק ואף את העובדה כי ערב לפירעונו באמצעות חתימה ורישום מס' זהותו.

עוד טען נציג התובעת, כי בירר את מצב חשבון הבנק של הנתבעת 1 ולצורך כך פנה לבנק לברר אינפורמציה על החשבון לאחר שהנתבע 2 אפשר לו זאת באמצעות פנייה לבנק.

עוד טען נציג התובעת כי לאחר שהתברר לו כי חשבון הבנק של הנתבעת 1 תקין – נטל את השיק ומסר למר רייכרט את תמורתו המלאה של השיק בסך 31,620 ₪ ואף מסר לו קבלה על כך.

לבסוף ציין נציג התובעת כי פנה למר רייכרט לאחר שהשיק חולל, אך לא למרות הבטחתו לטפל בעניין ולשלם – לא שילם דבר.

3. עדותו של מר רייכרט הוגשה בתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת ובו טען מר רייכרט כי אכן קיבל מידי התובעת את הסכום של 31,620 ₪ כנגד מסירה של השיק נשוא התובענה ובניכוי עמלה וכי הנתבע 2 נתן לתובעת הרשאה ליתן לנציג התובעת לקבל אינפורמציה על חשבון הנתבעת 1 בבנק פועלי אגודת ישראל וזאת לאחר שאמר לנתבע 2 כי הוא מתכוון לבצע ניכיון השיק אצל התובעת.

אין בתצהיר עד זה כל התייחסות לטענת הנתבע 2 כי לא חתם כערב בגב השיק כאמור לעיל.

4. טענות ב"כ הנתבעים

ב"כ הנתבעים טוען כי הנתבעים אינם חבים את סכום השיק משום שהתובעת לא מסרה למר רייכרט בפועל את תמורת השק כנטען על ידה.

לטענתו, השיק נמסר למר רייכרט על מנת לפרוע חוב עבר של מר רייכרט לתובעת.

ב"כ הנתבעים נסמך על עדות של מר רייכרט במשטרה, על תוכן שיחה מוקלטת שביצע עימו הנתבע 2, העובדה כי תצהיר עדותו נערך במועד מאוחר יותר מזה העולה מהמועד הקבוע על פניו וכן על הסתירות שהתגלו בעדותו במעמד החקירה הנגדית.

ב"כ הנתבעים טען גם לקנוניה בין התובעת לבין מר רייכרט לשם הוצאת כספים במרמה מהנתבעים.

לאור האמור לעיל, טוען ב"כ הנתבעים כי התובעת אינה אוחזת כשורה בשיק הן משום שהשלימה בעצמה את שם הנפרע על פני השיק, הן משום שסחרותו של השיק נגועה באי חוקיות והן משום שהתובעת לא נתנה כל תמורה בגין השיק לידי מר רייכרט.

5. טענות ב"כ התובעת

לטענת ב"כ התובעת, התובעת הינה אוחזת כשורה בשיק נשוא התביעה.